__//!-!- Bump \\$&** ??

[MaxChart]

Today's golf balls have progressed into having cores of titanium compounds, hybrid materials, softer shells and a more pressurized core. They usually consist of a two-, three-, or four-layer design, (named either ; a two-piece, three-piece or a four-piece ball) consisting of various synthetic materials like surlyn or urethane blends. They come in a great variety of playing characteristics to suit the needs of golfers of different abilities.

[regie dunlop the fourth]

non effectivement

mais ya rien de SOLIDE dans une balle de golf

je sais pas comment m'exprimer la dessus


obv que mon pere pourrait mais rendu la im out lol

[Tamer]

bon, je vais essayer de mettre un peu d'ordre dans vos théories gouvernementales

Pétrole :

La taxe d'assise fédérale sur l'essence est fixée à 10c le litre (ça change selon le type carburant d'ailleurs, par exemple [je dis ça de mémoire, ce serait à vérifier] le kérosène - qui est utilisé pour les avions commerciaux - n'est pas taxé), il y a également des provinces qui appliquent des taxes sur le pétrole (au Québec c'est qqch comme 15c/L). Il y a également la TPS et les taxes de vente provinciales qui s'appliquent (entre 0 et 14% à travers le pays). Alors si on prend un prix du litre d'essence à 1$ (pour simplifier les choses) au Québec, voici comment les revenus gouvernementaux sont répartis :

- Gouvernement fédéral : ~15c
- Gouvernement provincial : ~22.5c
- Gouvernement municipal : 0 à whatever (Montréal applique une taxe sur l'essence de 1,5c/L - d'autres villes non)

alors si on combine tout ça, ça donne qqch comme 40c sur 1L du coût de l'essence qui va en taxe, mais ce n'est pas possible de fixer un % puisqu'il y a des taxes fixes et des taxes proportionnelles. Ceci dit, pour que le gouvernement tire 20 fois plus d'argent de la vente de pétrole que les pétrolières, il faudrait que ces dernières fassent moins de 2c de profit par litre...en réalité : c'est le détaillant qui fait environ 2c de profit par litre, les pétrolières vont chercher environ 15 à 20% au travers des différents intermédiaires et du raffinage. Le reste du coût provient du brut (on estime que le coût du brut + les taxes représente environ 80% du prix final). Donc le gouvernement tire 2 à 3 fois plus d'argent que les pétrolières, mais de la vente sur l'essence. Parce que dans ton baril de brut, t'as pas juste de l'essence, tu as environ une dizaine de sous-produits qui vont aussi être vendus (à des prix par volume différents, évidemment, ça dépend de la demande). Alors quand toi tu parles du profit des pétrolières, ça ne représente pas seulement le profit provenant de l'essence. Et le profit c'est ce qu'ils ont comme bénéfice net - ça représente pas le revenu non plus. À titre d'exemple, Exxon Mobil a eu en 2007 un revenu total de 404 milliards, pour un bénéfice net de 40 milliards...ouais c'est des peanuts. D'ailleurs : fait attention aux chiffres qui sont donnés, est-ce que les profits de la compagnie ou seulement de sa division canadienne ou les ventes sur le territoire canadien? Ça fait une fucking grosse différence.

Budget/dépenses du gouvernement :

Le commentaire de CrAkErJaCk est typique de quelque qui sait pas de quoi parle. Les revenus de la vente sur l'essence rentrent dans le budget du gouvernement, ils sont nécessaires pour assurer les postes de dépenses tout au long de l'année. Les revenus du gouvernement fédéral pour l'année 2007 étaient de 240 milliards (à noter que c'est moins qu'Exxon), de ce montant il y a 155 milliards qui viennent des impôts sur le revenu et 46,5 milliards des différentes taxes [source]. Si on combine tous les paliers de gouvernements au Canada, c'est un budget de 601 milliards, dont 255 milliards viennent de l'impôt sur le revenu et 107 milliards des taxes à la consommation [source].

Oussé qui va tout bel argent? Voici les postes de dépenses des gouvernements combinés en ordre d'importance [source] :

- Services sociaux : 172,3 milliards
- Santé : 106,8 milliards
- Éducation : 87,7 milliards
- Service de la dette (les intérêts) : 46,1 milliards
- Protection de la personne et de la propriété (ça inclus la défense nationale et les différents corps policiers) : 45,3 milliards

etc. etc.

Bref, au Canada on dépense plus d'argent en intérêts qu'en protection. Alors quand CrAkErJaCk lance des commentaires comme "cet argent là va dans l'armée" j'ai pas le choix de lui rire en pleine face. Surtout quand il dit que ça devrait plutôt être investit dans l'économie, dans la famille, etc. Mais encore là ça fait pas de sens, voici pourquoi :

1- Au cours des dernières années il y a eu plusieurs mesures d'entreprises par les gouvernements provinciaux et fédéraux pour diminuer le fardeaux des familles : places en garderie à prix modique [bon, yen manque de place, mais ça c'est un autre problème], réduction des impôts (et ben oui, aussi incroyable que ça puisse paraître, les familles ont des revenus et les impôts ne sont pas réduits seulement pour la tranche 100 000$ et plus!!)

2- Quand un gouvernement veut investir dans l'économie, y fait pas juste mettre de l'argent dans un compte en banque et pouf magiquement l'économie reçoit plus d'argent. La façon de faire c'est en dépensant de l'argent, et l'armée est en général une bonne façon de faire : les principales dépenses vont dans le personnel et dans le recrutement, mais lorsque le budget de l'armée augmente ça veut dire qu'il peut renouveler ses équipements ou augmenter l'entretien. Bon, c'est certain que lorsqu'il y a des commandes importantes, tout l'argent ne va pas forcément dans l'économie canadienne, mais c'est pour ça qu'en général on négocie des clauses pour qu'un % de l'argent soit investit au Canada.

Bref, je défends pas les politiques d'Harper - fuck non! - mais quand je lis des commentaires stupides comme on trouve ici, j'ai pas le choix de remettre les pendules à l'heure.

[Goronkor]

Posté par Tamer

- Gouvernement municipal : 0 à whatever (Montréal applique une taxe sur l'essence de 1,5c/L - d'autres villes non)

Ce qui a de con c'est que à Québec ya pas de taxes supplémentaire comme a Montréal, mais souvent le gaz ye plus cher ici...

BTW nice post Tamer, rep + obv. Content de voir des gens politicaly aware.

À quand le thread sur les élections américaines ?

[Tamer]

Posté par Goronkor

À quand le thread sur les élections américaines ?

bah, ya pas grand chose à dire : obama va gagner grâce à son charisme, bon...c'est sûr qu'il y a eu qq "scandales", mais essentiellement ça pas changé grand chose

[Goronkor]

Ca serait nice qui passe. J'hais la bitch a Clinton...

[Tamer]

Posté par Goronkor

Ca serait nice qui passe. J'hais la bitch a Clinton...

Personnellement je suis pas convaincu que Obama est un bon gestionnaire (contrairement à Clinton)...tu vas me dire qu'on s'en fou, qu'il est pas notre Chef d'État, mais ya pas beaucoup de politiques économiques américaines qui ont pas de répercussion sur le Canada

essentiellement Obama est un leader, quelqu'un qui peut rassembler et améliorer les relations extérieures des États-Unis - sauf qu'avec le Canada, les relations ne seront pas bonnes tant qu'Harper est PM...et je te donne un scoop : c'pas Stéphane Dion ni Jack Layton qui va être élu aux prochaines élections

[Monty-Q]

Posté par Tamer

bah, ya pas grand chose à dire : obama va gagner grâce à son charisme, bon...c'est sûr qu'il y a eu qq "scandales", mais essentiellement ça pas changé grand chose

Impossible que Obama ou Clinto passe les élection


Mc Cain va remporter ça haut la main! (malheureusement)

[Tamer]

Posté par Monty-Q

Impossible que Obama ou Clinto passe les élection


Mc Cain va remporter ça haut la main! (malheureusement)

Do I smell a bet?

[Goronkor]

Moi je suis in sérieux. Je bet contre Mc Caine n'importe quand.

P-e que Clinton est meilleure gestionnaire, mais Obama me fais tellement penser à pleins d'autres grands préz. Ye inspirant dans c'ets discours, ye constant etc.

Obama FTW!