Kyoto

[Joe LaPaire]

Envoyé par KoZed

lol, ya toujours deux côtés à une médaille... tu peux pas défendre les deux en même temps... perds jamais ca de vue, jeune homme

Euh, je comprend pas cette partie... Ai-je vraiment défendu les propos d'Harper??? Honte à moi si c'est le cas!

Des études sur les impacts économiques du respect du protocole de Kyoto il y en a des tonnes, mais leur valeur est discutable car la plupart d'entre elles ne considèrent qu'une partie du problème. Évidemment que le respect de Kyoto va entraîner des coûts pour l'industrie. Par contre, ces coûts seront minimes comparativement à tous les coûts engendrés par les conséquences du changement climatique à plus long terme si rien n'est fait pour en atténuer l'ampleur. De plus, les nouvelles normes environnementales suggérées par Kyoto sont une occasion unique de développer de nouvelles technologies et de nouveaux champs d'expertise en matière de développement durable. Les pays qui sauront innover dans ces domaines en retireront des avantages économiques certains.

[Tamer]

Envoyé par KoZed

lol, lâche pas kid avec tes accusations sans lancer le moindre commentaire constructif dans la discussion

au hockey, on appelle ca un gérant d'estrade

corriges-moi si je me trompe, mais t'as pas encore répondu à mes posts

[KoZed]

Envoyé par Tamer

corriges-moi si je me trompe, mais t'as pas encore répondu à mes posts

corriges-moi si je me trompe, mais est-ce que j'ai réfuté, avec un ton méprisant et sans donner d'arguments faisant avancer la discussions, ce que t'as avancé?

Tes posts étaient bien détaillés, avec des sources. Loin de moi l'idée de me faire l'avocat de l'anti-Kyotisme ici, je dis juste qu'il y a une vue d'ensemble à y avoir et voir que ce que les environnementalises disent n'est pas 100% réaliste économiquement, et ce que les économistes disent n'est pas l'idéal point de vue environnement à long terme.

Ceux qui disent que Harper est un trou de cul, malhonnête et qui croient que le poids économique des mesures environnementales ne devrait pas être considéré, ca me bogue. T'es heureusement pas dans cette catégorie, et je ne m'amuserai pas à réfuter tes propos qui sont somme toute bien étoffés.

[KmaX]

Envoyé par Joe LaPaire

Évidemment que le respect de Kyoto va entraîner des coûts pour l'industrie. Par contre, ces coûts seront minimes comparativement à tous les coûts engendrés par les conséquences du changement climatique à plus long terme

euh... un tien vaut mieux que deux tu l'auras ?

Anyway, plus de viande: http://www.cyberpresse.ca/article/20...PENVIRONNEMENT

[Bardamu99]

La ca va faire, je suis ecoeuré d'entendre parler de pseudo changements climatiques. L'écologie c'est la nouvelle mode intellectuelle ces temps-ci et les medias et leurs accolytes les peurologues essaient continuellement d'épeurer la population avec certains sujets.
Au débuts des années 1990 s'était le Sida et les pluies acides, les BPC. Maintenant que ces sujets sont moins vendeurs et qui sont presque tombés dans l'oubli ou la banalité, ils se sont rabbatus sur les changements climatiques pour se donner de l'importance.

Aujourd'hui tout universitaires, intellectuels et parasites a la recheche de bourses et de subventions n'ont qu'a insérer les mots changements climatiques dans leurs demandes de bourses pour leurs recherches afin de l'obtenir parce que les budjets de recherches sont majoritairement accordés a ce genre de sujet a la mode.
Par ailleurs, tout scientifique qui ose precher le contraire est excummunier des cercles universitaires et sont percus comme des parias et les médias bien sur ne les invitent jamais sur leurs plateaux, car etant d'une malhonneteté intellectuelle crasse, ils ne veulent pas défier la pensée unique.

Par ailleurs, une étude réalisée entre 1992-2003 a démontrée que les glaces de l'Antarctique se sont épaissis. Je n'ai pas l'article en mémoire, mais c'est un prof dans un de mes cours de Géographie a l 'UDM qui nous avait donné l'article en référence.

Pour moi il ne fait aucun doute que ces charlatans de l'écologie tente de faire peur aux gens avec des nouvelles fables alors qu'auparavant s'était une armée de cureton qui faisait peur aux gens avec le purgatoir et et les flammes éternelles de l'enfer.
Il faut toujours une mode intellectuelle pour les biens pensant our les garder dans l'ignorance et canaliser leurs pulsions. Au début du 20e siecle c'etait l'antisimistisme vers 1945 l'anticommunisme. En 1990, la guerre froide etant terminée et la fin d'un monde bipolaire, le sida est venu remplacé, la crainte de l'holocauste nucléaire dans l'hystérie collective, a cela on peut ajouter les pluies acides qui ont été le centre d'une campagne de peur et fait bizarre qui nous parlent des criss de pluies acides aujourd'hui alors qu'elle devraient, il me semblent etre ramenée dans l'actualité par les écolo. Pourquoi le font-ils pas c'est pcq ils sont passé a autre chose pour se donner de l'importance.

Reveillez-vous et commencé par zappé tout ce qu'il y a a propos des changements climatiques et commencé a penser par vous meme.
En terminant, il ne faudrait pas qu'il y aie un prochain attentat terrorsite d'une ampleur inimaginable, vous verrez alors que l'écologie vas etre balayée du revers de la main pour faire face a une nouvelle mode intellectuelle l'anti-islamisme radical et primaire contre tous les bicots et les bougnoulles de la terre

[KmaX]

Tu as une position aussi extrémiste que celle que tu dénonces, mais de l'autre bord. La vérité est au centre probablement.

Ah et André Arthur est brillant mais lui aussi peut se tromper

[jayggins]

Envoyé par Bardamu99

La ca va faire, je suis ecoeuré d'entendre parler de pseudo changements climatiques. L'écologie c'est la nouvelle mode intellectuelle ces temps-ci et les medias et leurs accolytes les peurologues essaient continuellement d'épeurer la population avec certains sujets.
Au débuts des années 1990 s'était le Sida et les pluies acides, les BPC. Maintenant que ces sujets sont moins vendeurs et qui sont presque tombés dans l'oubli ou la banalité, ils se sont rabbatus sur les changements climatiques pour se donner de l'importance.

Aujourd'hui tout universitaires, intellectuels et parasites a la recheche de bourses et de subventions n'ont qu'a insérer les mots changements climatiques dans leurs demandes de bourses pour leurs recherches afin de l'obtenir parce que les budjets de recherches sont majoritairement accordés a ce genre de sujet a la mode.
Par ailleurs, tout scientifique qui ose precher le contraire est excummunier des cercles universitaires et sont percus comme des parias et les médias bien sur ne les invitent jamais sur leurs plateaux, car etant d'une malhonneteté intellectuelle crasse, ils ne veulent pas défier la pensée unique.

Par ailleurs, une étude réalisée entre 1992-2003 a démontrée que les glaces de l'Antarctique se sont épaissis. Je n'ai pas l'article en mémoire, mais c'est un prof dans un de mes cours de Géographie a l 'UDM qui nous avait donné l'article en référence.

Pour moi il ne fait aucun doute que ces charlatans de l'écologie tente de faire peur aux gens avec des nouvelles fables alors qu'auparavant s'était une armée de cureton qui faisait peur aux gens avec le purgatoir et et les flammes éternelles de l'enfer.
Il faut toujours une mode intellectuelle pour les biens pensant our les garder dans l'ignorance et canaliser leurs pulsions. Au début du 20e siecle c'etait l'antisimistisme vers 1945 l'anticommunisme. En 1990, la guerre froide etant terminée et la fin d'un monde bipolaire, le sida est venu remplacé, la crainte de l'holocauste nucléaire dans l'hystérie collective, a cela on peut ajouter les pluies acides qui ont été le centre d'une campagne de peur et fait bizarre qui nous parlent des criss de pluies acides aujourd'hui alors qu'elle devraient, il me semblent etre ramenée dans l'actualité par les écolo. Pourquoi le font-ils pas c'est pcq ils sont passé a autre chose pour se donner de l'importance.

Reveillez-vous et commencé par zappé tout ce qu'il y a a propos des changements climatiques et commencé a penser par vous meme.
En terminant, il ne faudrait pas qu'il y aie un prochain attentat terrorsite d'une ampleur inimaginable, vous verrez alors que l'écologie vas etre balayée du revers de la main pour faire face a une nouvelle mode intellectuelle l'anti-islamisme radical et primaire contre tous les bicots et les bougnoulles de la terre

(bardamu vs un écologiste)

[Tayaout]

lol non non la pollution ça existe pas.

[Tamer]

Envoyé par KoZed

corriges-moi si je me trompe, mais est-ce que j'ai réfuté, avec un ton méprisant et sans donner d'arguments faisant avancer la discussions, ce que t'as avancé?

Tes posts étaient bien détaillés, avec des sources. Loin de moi l'idée de me faire l'avocat de l'anti-Kyotisme ici, je dis juste qu'il y a une vue d'ensemble à y avoir et voir que ce que les environnementalises disent n'est pas 100% réaliste économiquement, et ce que les économistes disent n'est pas l'idéal point de vue environnement à long terme.

Ceux qui disent que Harper est un trou de cul, malhonnête et qui croient que le poids économique des mesures environnementales ne devrait pas être considéré, ca me bogue. T'es heureusement pas dans cette catégorie, et je ne m'amuserai pas à réfuter tes propos qui sont somme toute bien étoffés.

all clear!

mon principal problème ici (ça ne te vise pas) c'est que les économistes ne semblent pas considérer le coût de ne pas agir face aux changements climatiques

Au débuts des années 1990 s'était le Sida et les pluies acides, les BPC. Maintenant que ces sujets sont moins vendeurs et qui sont presque tombés dans l'oubli ou la banalité, ils se sont rabbatus sur les changements climatiques pour se donner de l'importance.

Est-ce qu'il t'es venu à l'esprit que si on ces sujets sont moins à la mode (et quand tu parles de mode, j'imagine que tu parles des médias occidentaux : tu peux compter sur moi que le sida dans les pays d'Afrique sub-saharienne le sida reste un enjeux majeur...et un des obstacles à la croissance économique) en autre parce que diverses organisations inter et non-gouvernementales ont pris des actions concrètes en ce sens et qu'il n'est plus critique de commencer à agir, mais bien de continuer à agir?

Mais dans le fond, tu as raison : ça passe moins bien dans l'opinion publique quelqu'un qui se déchire la chemise sur la place publique pour qu'on continue de combattre les BPC et les CFC quand on sait que des gouvernements (malheureusement pas tous) ont pris des mesures pour limiter leur production ou les contrôler.

Si tu n'es pas capable de trouver d'exemples, demandes-le moi je vais me faire un plaisir!

Par ailleurs, tout scientifique qui ose precher le contraire est excummunier des cercles universitaires et sont percus comme des parias et les médias bien sur ne les invitent jamais sur leurs plateaux, car etant d'une malhonneteté intellectuelle crasse, ils ne veulent pas défier la pensée unique.

S'il y a un domaine où la pensée unique n'existe pas c'est bien la science, en fait ça va à l'encontre direct de son principe fondamentale qui demande de remettre constamment en question toute connaissance. Je vois tout de suite ton niveau de connaissance et d'appréciation de la science (aussi quand tu parles de parasites qui veulent des subventions) et c'est réellement à en vomir d'entendre des stupidités de ce genre.

Par ailleurs, une étude réalisée entre 1992-2003 a démontrée que les glaces de l'Antarctique se sont épaissis. Je n'ai pas l'article en mémoire, mais c'est un prof dans un de mes cours de Géographie a l 'UDM qui nous avait donné l'article en référence.

Il y a aussi de nombreuses études qui démontrent [sic] que la cigarette ne cause pas de dépendance.

Regarde dans les nouvelles et vient me dire que les glaces dans le nord du canada, en icelande, au groenland, en norvège - bref dans tous les pays arctiques - ne se retirent pas.

Pour moi il ne fait aucun doute que ces charlatans de l'écologie tente de faire peur aux gens avec des nouvelles fables alors qu'auparavant s'était une armée de cureton qui faisait peur aux gens avec le purgatoir et et les flammes éternelles de l'enfer.

Tu devrais laisser de côté ce que le christianisme enseigne - du moins dans ce débat. Mais pour moi, il ne fait aucun doute que tu ne comprends pas pourquoi l'arctique est devenu un enjeux - ce n'est pas le fruit du hasard si Harper a annoncé 2 bases d'entraînement militaires à Resolute Bay et Nanisivik (mois d'août) et pourquoi la Russie est allée planter un drapeau dans la dorsale de Lomonossov au début septembre...

Pour le reste : je vais dans le même sens que Kmax, mais je rajouterais que tu filtres incroyablement ce qui s'est fait par les "écolos" depuis 20 ans. Juste pour te montrer à quel point tu es à coté de la track : le protocole de Kyoto remonte à décembre 1997, ce protocol a été signé par des Nations, pas par des "écolos". Il découle de la troisième Conférence des membres de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (signé en 1992 - au lendemain de la fin de la guerre froide). Tu me corrigeras si je me trompe [je sais que ça fait 2 fois je le dis dans ce thread], mais les changements climatiques n'étaient pas exactement le sujet de l'heure dans les années 90, right? En tous cas, pas celui des écolos - greenpeace en tête ni des parasites à subventions.

[TheRoux]

Barmadu je vois que tu connais abosulement rien au sujet. Tu te bases sur une étude,a lors qu'il en a des millions qui prouve le contraire. Demande seulement aux principaux intervenants

Un exemple concret, je connais un monsieur qui travail sur l'Admunsten (un nom du genre), il y travail depuis plus de 20ans et a vue fondre a vue d'oeil les glaciers. Certains endroit ils avaient besoin du brise-glace il y a 10 ans sont complétement libre depuis qq années. Même le gouvernement Harper (qui n'est pas trop environnementaliste) est en train de se pencher sur des solutions face à la protection des voies maritimes dans le nord Canadien. Car depuis plusieurs années plusieurs passages se sont formés à travers les glaces.

Tu n'as qu'à regarder une simple photo sattellite de la calotte glacière , et tu comprendra rapidement que tout ceci n'est pas une fabulation. Au lieu de comparer les écolos aux anti-communismes et a de simples charlatants, va dont t'informer un peu sur le sujet, au lieu de ta baser sur une seule étude qui vient appuyer tous tes idéologies biaisées, quoique tellement réconfortantes pour toi.

Avant de m'exprimer sur un point de vue ou un autre, j'aime bien m'informer. Par exemple, à propos du sujet de l'environnement, j'ai lu 2 livres, j'ai lu des dizaines d'articles traitant du sujet et j'ai écouté 10-15 documentaires portant sur ce sujet.
Je te conseil fortement de faire de même, c'est pas en lisant les 3 dernières lignes d'une étude provenant de je-ne-sais-où établi par je-ne-sais-ki que tu vas pouvoir te faire une opinion réelle de la chose.

En passant, les compagnies de tabac dans les années 50 publiaient fréquemment des études qui concluait que la cigarette était bonne pour la santé. Même que certains médecins recommandait de fumer pour guérir la grippe. Alors SVP ne te base pas sur une seule étude donnée par un prof borné.