À LA UNE: Watson, le superordinateur d'IBM

[Équipe PC]

Avez-vous déjà entendu parler de ce programme? Il s'agit d'un programme informatique d'intelligence artificielle conçu par IBM. Ce logiciel s'intègre dans un programme plus vaste nommé le DeepQA research project. Il rappelle certains logiciels d'intelligence artificielle tels que le logiciel "Chinook", un programme d'ordinateur canadien qui, après 18 ans de conception, est censé être invincible aux dames face à un adversaire humain.

Pour lire la suite de cette nouvelle: Watson, le superordinateur d'IBM | Poker et media | PokerCollectif

[sebasdess]

Imo... je crois vraiment que les bots sont rendus BCP plus évolué que jadis... et je suis pas mal certains qu'il doit exister des bots qui, combiné à des énormes bases de données de datamining, s'adaptent aux différents joueurs afin de réduire le range des adversaires et prendre la meilleure décision EV-wise...

Je suis pas mal certains qu'il doit y avoir des robots qui crushent solidement des limites relativement hautes...

Mais bon, obv, je crois qu'on est encore loin d'un système parfait...

[Soltantgris]

Moi je peux remettre mon bras, vous pas. Jouez prudemment.

[Kirb]

http://www.youtube.com/watch?v=rdQ8V9--KaI

[nfa1080]

Imo... je crois vraiment que les bots sont rendus BCP plus évolué que jadis... et je suis pas mal certains qu'il doit exister des bots qui, combiné à des énormes bases de données de datamining, s'adaptent aux différents joueurs afin de réduire le range des adversaires et prendre la meilleure décision EV-wise...

Je suis pas mal certains qu'il doit y avoir des robots qui crushent solidement des limites relativement hautes...

Mais bon, obv, je crois qu'on est encore loin d'un système parfait...

Imo ca va être long avant d'être rendu à un tel point parce que le no-limit est un jeu avec trop de variable aléatoire ,player dépendant et d'adaptation

[Berlino]

Le programme était capable de reconnaître les questions à l'oral, signaler son intention de répondre (sonner si on veut) [/URL]

Comme le temps de réaction de l'ordi est bcp plus court que celui de l'homme, il n'est pas surprenant que Watson a gagné. Quand tout le monde connaissait la bonne réponse, ses adversaires n'étaient tout simplement pas capables de sonner avant lui.

[Kidam]

Suite à un commentaire judicieux, je viens d'apporter une modification à l'article. C'est en effet le programme CHINOOK qui est imbattable aux dames et non Watson. La particularité de Watson, c'est qu'il est capable de comprendre des commandes à l'oral. Je n'ai aucune confirmation à l'effet que Watson est imbattables aux dames. Il fait partie des intelligences artificielles.

Et pour ce qui est du lien entre Jeopardy, les dames, les échecs et le poker, eh ben, l'intelligence artificielle bien sûr.

[Kidam]

Je réfléchissais aux qualités d'un bon joueur de poker qui ne pourront jamais être égalées par une machine...
M'étonnerais entre autre qu'une machine puisse reader un joueur avec une aussi grande précision qu'un très bon joueur.

[Spexel]

jsuis pas mal certain quun bot bien programmer pourrais battre facilement le 2-4. 6 max 100bb deep ya tlm de reg gagnant qui joue sur lauto pilot presque 100% du temps et se fie uniquement a leur hud que jvois pas pkoi un bot qui ne tilt jamais nest jamais fatiguer ou wtv, pourrait pas y arriver.

[Poking]

Ce qui est sur c'est qu'un bot pourras jamais re-raise un blind stealer lol ...à moins qui aille le jeu

[flxz]

y'avait dejas ue un challenge Phil Laak vs un bot à Las vegas . Il jouait du 50-100 Limit Holdem et phil est ressortit gagnant je crois. Je sais pas si sa serait ben plus difficle de le programmer pour le NL

[zag]

Ce qui est sur c'est qu'un bot pourras jamais re-raise un blind stealer lol ...à moins qui aille le jeu

Ah ouin?

Qu'est ce qui t'empeche de programme ton bot pour ajuster sa frequence et son range de 3bet des blinds au % de steal et % de call 3bet du vilain?

[Soltantgris]

Ce qui est sur c'est qu'un bot pourras jamais re-raise un blind stealer lol ...à moins qui aille le jeu

pardon ?

[Calendyr]

En fait pour les échecs c'est pas vraiment de l'intéliigence artificielle. Le logiciel simule simplement tout les coups et choisi le meilleur, y'a pas vraiment de résonement la-dedans.

Par contre pour Watson, le logiciel doit analyser la phrase, comprendre la signification et ensuite chercher sa mémoire pour une réponse. Le programme est très complexe et simule très bien comment le cerveau humain fonctionne.

C'est assez fou de voir Ken Jennings qui essaie de répondre aux questions mais Watson a toujour un fraction de second d'avance sur lui. Ce gars la n'est pas humain, sa connaissance sur tous les sujets est completement folle. Il a d'ailleur été champion de Jeopardy pendant plusieurs mois, personne n'arrivait proche de lui.

Watson est vraiment un système incroyable, j'ai bien hate de voir ce que IBM va faire avec ça. J'espère qu'il ne vont pas le renommer Skynet

[Chabz2001]

Je pense qu'un bot pourra pas être 100% impossible a spotter/abuser si on ajoute pas un RNG pour balancer son range. Obv que les stats de HEM peuvent donner un huge boost sur le winrate d'un bot en ajustant son jeu. Par contre, overall, les stats peuvent jouer dans les deux sens et tu peux t'en servir contre lui si tu sais comment l'abuser.

[zag]

Je pense qu'un bot pourra pas être 100% impossible a spotter/abuser si on ajoute pas un RNG pour balancer son range. Obv que les stats de HEM peuvent donner un huge boost sur le winrate d'un bot en ajustant son jeu. Par contre, overall, les stats peuvent jouer dans les deux sens et tu peux t'en servir contre lui si tu sais comment l'abuser.

Ok mais quelle différence avec un humain? Par ex si tu changes de gear apres avoir abusé une table pendant 1/2h, ou si tu decides de tighten up dans un line-up de regas qui te considerent spewy etc... Ils vont mettre un certain temps à s'adapter.

Mais un bot peut potentiellement repérer ce genre de changements de façon bcp plus rapide et accurate qu'un humain...??

Tk j'ai jamais compris pkoi j'ai un micro-ondes qui fonctionne et pas de bot qui bat le poke her

[Chabz2001]

Ben je disais ca dans le sens que tu sais les variables d'un bot, qui resteront toujours les memes. C'est un peu malhabile comme explication, mais je prend pour acquis qu'un bot aura un algorythme qui ne changera pas, d'ou le besoin d'un RNG qui amenra une forme de hasard nécessaire au balance de son range. Sinon, le bot utiliserait une formule qui serait detectable a moyen terme.

[Tayaout]

Suite à un commentaire judicieux, je viens d'apporter une modification à l'article. C'est en effet le programme CHINOOK qui est imbattable aux dames et non Watson. La particularité de Watson, c'est qu'il est capable de comprendre des commandes à l'oral. Je n'ai aucune confirmation à l'effet que Watson est imbattables aux dames. Il fait partie des intelligences artificielles.

Et pour ce qui est du lien entre Jeopardy, les dames, les échecs et le poker, eh ben, l'intelligence artificielle bien sûr.

Me semble que dans l'article que j'ai lu, Watson recevait les questions sous forme écrite en même temps que les participants voyaient la question apparaître à l'écran.

[MoneyMoney]

connaissait pas ce astor ! ya un peu des effets matrix dedans

[Jules]

Imagine le robot qui est muni d'une caméra thermique et peut voir la chaleur de ton corps ainsi que ton battement cardiaque et zoom sur tes pupilles pour voir quand elles se dilatent, à ce moment là, le robot pourrait commencer à avoir des reads que même un humain bien équipé pourrait difficilement avoir contre la machine, en plus que le robot pourra modifier son "HUD" à l'interne en ajoutant ces même données.

Ça serait sick !